近年来，风险投资（VC）在加密货币领域的角色引发了广泛的讨论。随着行业的成熟，VC 们逐渐从最初的狂热回归到更加理性和审慎的状态。然而，这一过程并非一帆风顺，行业内部的残酷淘汰机制依旧如影随形。与此同时，社区对 VC 的批评和误解也层出不穷，促使我们更加深入地思考 VC 在这一新兴领域的真正价值。

早期的狂热：ICO 浪潮中的 VC

让我们回顾2018年，当时的加密货币行业正处于 ICO（首次代币发行）热潮之中。那年，火星财经在重庆举办了一场贡献者大会，会上颁发了多个行业奖项，几乎所有与会者都斩获了荣誉。其中，一个名为“优秀 Token Fund”的奖项评选出了前40名 VC，但领奖台却几乎站不下所有获奖者。

2017年，被誉为“币圈 VC 元年”。在上海，仅仅一年时间，VC 的数量就超过了100家，全国范围内的 VC 数量更是达到了数百家。这种低门槛的进入方式，使得任何具备基本资源的团队都可以自称为 Token Fund。然而，随着时间的推移，许多当初的“明星 VC”纷纷倒下。2022年，我们搬办公室时，偶然翻出当年的获奖资料，惊讶地发现，曾经的前40名名单如今只剩下不到10家仍在活跃。行业的残酷由此可见一斑。

社区对 VC 的误解与现实

在加密货币社区中，散户们对 VC 往往抱有两极分化的看法。一方面，当社区发现某个爆火的项目背后有 VC 的支持时，往往认为加密货币 VC 必然赚得盆满钵满。但实际情况却并非如此，VC 手中的许多项目也面临失败的风险，这些失败项目往往不会被市场关注到。

正是因为如此高的失败率，VC 需要单个项目的成功能够带来高额回报。很多项目创始人找到 VC 融资时，声称他们的项目“稳健且不会亏损”。然而，VC 往往更青睐那些风险与回报并存的项目，因为在这个高风险的行业中，没有远大目标的项目注定无法脱颖而出。

另一方面，当某个项目失败时，社区又会将矛头指向 VC，指责其与项目方“割韭菜”，却忽略了 VC 本身也是投资失败的受害者。实际上，VC 在一个失败项目中的损失往往比散户更为惨重。

如何判断一家 VC 的优秀与否

要评价一家 VC 是否优秀，需要从两个关键标准入手。首先，业绩是不可忽视的指标。VC 不是慈善机构，有限合伙人（LP）的利益始终是第一位的。在行业中，有些规模庞大、声名显赫的基金，实际业绩却不尽如人意。最近有一家母基金曾与我们探讨合作，发现业绩最差的反而是一家“字母加数字”的知名基金，而业绩最佳的却是规模仅有几千万美元的小基金。这种反差提醒我们，规模与知名度并不一定等同于卓越的投资能力。

其次，VC 是否对行业产生了实质性贡献也是衡量其优秀与否的重要标准。一家真正优秀的 VC，不仅应当在投资回报上有所建树，更应当在技术创新和行业推动上有所作为。那些仅仅依靠投机性投资赚取高额回报的机构，或是通过后轮次高估值进入项目而未能提供实质性支持的 VC，难以被视为行业中的佼佼者。

加密货币 VC 面临的挑战

当前，社区对 VC 的批评并非毫无根据。最大的挑战之一是，一些有钱的机构推向市场的项目估值过高，导致散户难以在合理的价位入场。在 ICO 时代，散户与机构享有相同的入场机会，竞争的焦点在于谁能更好地把握市场，而非依赖人脉和资源优势。

以一个普通的“明星项目”为例，项目在初期融资时，估值通常仅为数千万美元，但随着融资轮次的推进，估值迅速攀升至数亿美元，甚至十亿美元以上。等到项目在交易所上线时，市值已达到数十亿甚至上百亿。这种高估值让散户难以在二级市场中获利，而下跌的风险则大大增加。鉴于此，我们在过去两年中拒绝了多个估值过高的融资请求。

为了保护散户利益，我建议头部交易所在 Token 刚上线时，设置一定的涨停板机制，限制价格波动在合理范围内，或回归 ICO 时代的模式，让机构与散户站在同一起跑线上。

另一大挑战是，随着行业的成熟，各赛道逐渐被巨头占据，新项目的生存空间日益狭窄。在这样的背景下，VC 的投资方式也需要转型。过去那种撒钱后让项目方自生自灭的做法已难以奏效，VC 必须与项目方共同创业，提供更多资源与支持。

去中心化的世界

展望未来，我希望加密货币行业能够逐渐摆脱对 VC 的依赖，就像我期待行业内不再有中心化交易所（CEX）一样。一个更加去中心化的世界，才是我们真正应该追求的目标。在这个世界里，技术与创新将是驱动行业前进的核心力量，而不是资本的操纵与干预。