在 Uphold Institutional，我们的客户中有许多人在以太坊上进行了大量投资，因此关于这一原始智能合约网络的未来问题愈加紧迫。随着 Solana 及其他一层链（L1）强劲的竞争，以太坊似乎在迷失方向。当前，以太坊的价格表现挣扎，许多大玩家开始转向 Solana，而以太坊的每周会议充斥着相互矛盾的提案，竞争加剧，直逼其原有愿景和商业模式。

不可否认的是，以太坊已经成为一种商业模式。其收入主要依赖交易费用，尽管业内普遍认为低交易成本有利于用户，但事实上，持有 ETH 的人希望费用能够上升，以提高他们的利润。与此同时，许多对其盈利模式感到沮丧的投资者对 L2的兴起表示不满，认为这些层级解决方案在蚕食他们的收益。由此可见，费用的波动直接影响 ETH 的价格，形成一种恶性循环。

不仅如此，以太坊多次偏离了其初衷，背离了加密纯粹主义者的理想。原本因最大可提取价值（MEV）的出现而感到震惊的社区，最终却因为贪婪而接受了这一现象。MEV 的本质是通过重新排序区块中的交易来获取额外收益，而以太坊的利益相关者，包括大规模投资的金融机构，似乎更关注自身的投资回报，而非去中心化金融的理想。

观察 Vitalik 的未来路线图，尽管他显示出改革的紧迫感，但也透漏出对解决网络缺陷的犹豫。越来越多的私下对话中传出他的叹息，似乎被理想与现实的需求所困扰。

在技术层面，以太坊的去中心化程度正在下降。目前仅有三家区块构建者生产90%的区块，这显然与去中心化的理念背道而驰。耶鲁大学的研究表明，尽管构建者市场是无许可的，但它的集中化趋势依然明显。激励机制的作用在此显现：带有激励的去中心化系统往往会向集中化发展，而去中心化的原则却被大规模企业的利益所掩盖。

为了解决 MEV 的问题，以太坊引入了 MEV-Boost 拍卖，然而，这一举措不仅未能减轻竞争，反而进一步巩固了大公司的主导地位。参与私有订单流 MEV 的成本高达1.5 ETH，这一门槛使得新玩家望而却步，而现有的巨头却对此乐见其成。Vitalik 提出的提议者-构建者分离（Proposer-Builder Separation）尝试虽好，但似乎又成了另一个未能落地的想法。

交易排序的争论依然激烈，许多 L2依赖单一的排序器，这与去中心化的理念背道而驰。虽然以太坊内部人士试图创建“共享排序器”，但这样的构想难以实现，因为单一排序器的存在反而让 L2的盈利模式得以维持，最终以太坊为此付出了代价。

目前，一些新兴链如 MultiversX 则不存在以太坊面临的问题。与其将时间浪费在为以太坊的缺陷“贴创可贴”，不如从头开始，避免区块链三难困境的出现。

然而，当今初接触区块链的人，往往仍然将以太坊视为智能合约的代表。这种观念固然让以太坊受益于教育的惯性，但也导致许多人对以太坊的理解停留在一个过时的层面。以太坊的庞大生态系统反而成为了它的羁绊，缺乏灵活性，并且在支持自身生态系统的过程中常常显得不够坚定。

要真正推动以太坊的改革，必须打破以太坊优先的心态，接受它不能也不应该成为所有区块链的统一结算层。Vitalik 意识到这一点，正在努力引导以太坊走出困境，但这种努力在资本主义驱动下并不容易。随着 L1链在市场上的竞争加剧，以太坊的挑战仍在继续。

即便如此，以太坊并未走向终结。它在现实世界资产领域的持续发展证明了其活力。未来，随着更高效的 EVM 的引入，成千上万的开发者依然在为以太坊的重生而努力。尽管面临着诸多问题和激烈的竞争，轻言否定以太坊将是一个错误。

以太坊的重生需要以下几点：

1. 聚焦可扩展性：消除 L2的寻租行为，专注于提高主链的可扩展性。这不仅是思维方式的转变，也是以太坊历经改革的必然选择。

2. 多链共存：接受以太坊不会成为“世界计算机”，而是众多链中的一员，共同构建更具韧性的链上计算未来。

3. 开放开发：以更加民主的方式开放以太坊开发，支持去中心化自治组织（DAO），减少开发者小团体的影响力。

4. 限制大投资者影响：考虑限制个人持有 ETH 的数量，以防止不平等的权力集中。

5. 激励多样化：为区块构建者创造更多的激励机制，将目前的三位参与者扩展到更广泛的群体，降低进入门槛，从而实现更公平的生态环境。

推进这些改革面临重重困难，内部意见分歧严重，而决策权却往往掌握在少数人手中。以太坊的治理模式需要重新审视，以便真正体现去中心化的价值。

总之，以太坊仍处于变革的边缘。这不是终结，而是重生的开始。在未来的发展中，我们期待看到以太坊能够从竞争中学习、适应，并最终焕发新生。